A intersubjetividade, tal como formulada por Donna M. Orange, George E. Atwood e Robert D. Stolorow, designa uma posi\u00e7\u00e3o te\u00f3rica e cl\u00ednica espec\u00edfica segundo a qual a experi\u00eancia psicol\u00f3gica n\u00e3o \u00e9 um produto de uma mente isolada, mas se constitui sempre em contextos intersubjetivos (Orange et al., 2001). Estes contextos s\u00e3o sistemas relacionais concretos, historicamente formados, nos quais os afetos, significados e modos de organiza\u00e7\u00e3o da experi\u00eancia emergem e se transformam. Consequentemente, a cl\u00ednica deixa de ser concebida como um processo de observa\u00e7\u00e3o e interpreta\u00e7\u00e3o de conte\u00fados intraps\u00edquicos preexistentes e passa a ser entendida como um processo de investiga\u00e7\u00e3o e transforma\u00e7\u00e3o que ocorre no interior de um campo relacional co-constitu\u00eddo (Orange et al., 2001). Este deslocamento implica uma cr\u00edtica fundamentada \u00e0 ideia de neutralidade anal\u00edtica como posi\u00e7\u00e3o efetiva e \u00e0 no\u00e7\u00e3o de t\u00e9cnica como conjunto de procedimentos aplic\u00e1veis independentemente do contexto. Em vez disso, prop\u00f5e-se uma sensibilidade contextualista: aquilo que se torna experienci\u00e1vel, pens\u00e1vel e transform\u00e1vel depende das condi\u00e7\u00f5es intersubjetivas que se estabelecem no encontro cl\u00ednico.<\/p>\n\n\n\n
A no\u00e7\u00e3o de campo intersubjetivo \u00e9 central para esta reformula\u00e7\u00e3o. O campo n\u00e3o \u00e9 um espa\u00e7o metaf\u00f3rico nem um mero enquadramento externo, mas o pr\u00f3prio sistema din\u00e2mico no qual as experi\u00eancias de paciente e terapeuta se entrela\u00e7am (Orange et al., 2001). Cada participante entra nesse campo com formas impl\u00edcitas de organizar a experi\u00eancia \u2014 modos de regular afetos, expectativas de resposta do outro, vulnerabilidades e hist\u00f3rias relacionais \u2014 que se ativam e se transformam no encontro. O que o paciente experiencia na sess\u00e3o n\u00e3o pode, por isso, ser reduzido a uma express\u00e3o de conte\u00fados internos pr\u00e9-formados, nem ser automaticamente atribu\u00eddo a transfer\u00eancia no sentido cl\u00e1ssico. Deve ser compreendido tamb\u00e9m como algo que emerge no aqui-e-agora da rela\u00e7\u00e3o, co-determinado pelas condi\u00e7\u00f5es espec\u00edficas desse campo, incluindo as respostas, limita\u00e7\u00f5es e modos de presen\u00e7a do terapeuta. Esta posi\u00e7\u00e3o n\u00e3o elimina a assimetria cl\u00ednica nem a responsabilidade t\u00e9cnica do terapeuta; pelo contr\u00e1rio, torna-a mais exigente, ao implicar uma aten\u00e7\u00e3o cont\u00ednua \u00e0s pr\u00f3prias contribui\u00e7\u00f5es \u2014 conscientes e impl\u00edcitas \u2014 para a experi\u00eancia do paciente.<\/p>\n\n\n\n
A intersubjetividade cl\u00ednica exige, assim, um conjunto de implica\u00e7\u00f5es t\u00e9cnicas e \u00e9ticas precisas. Em primeiro lugar, implica o abandono de uma posi\u00e7\u00e3o de exterioridade: o terapeuta n\u00e3o se situa fora do processo que observa, mas participa inevitavelmente na sua configura\u00e7\u00e3o. Em segundo lugar, implica uma orienta\u00e7\u00e3o fenomenol\u00f3gica rigorosa, isto \u00e9, a tentativa de compreender a experi\u00eancia do paciente nos seus pr\u00f3prios termos, tal como se apresenta, antes de a enquadrar em categorias explicativas ou interpreta\u00e7\u00f5es te\u00f3ricas (Orange et al., 2001). Em terceiro lugar, implica uma aten\u00e7\u00e3o sistem\u00e1tica \u00e0s condi\u00e7\u00f5es de possibilidade da experi\u00eancia: como \u00e9 que determinados estados afetivos se tornam acess\u00edveis, toler\u00e1veis ou, pelo contr\u00e1rio, desorganizadores naquele contexto relacional espec\u00edfico. Em quarto lugar, implica a capacidade de trabalhar clinicamente com momentos de rutura, desencontro ou incompreens\u00e3o, n\u00e3o como falhas perif\u00e9ricas, mas como dados centrais que revelam a organiza\u00e7\u00e3o do campo e que podem abrir vias de compreens\u00e3o e transforma\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Neste enquadramento, o sofrimento psicol\u00f3gico \u00e9 frequentemente compreendido como envolvendo experi\u00eancias afetivas que n\u00e3o encontraram, ao longo da hist\u00f3ria do sujeito, um contexto intersubjetivo em que pudessem ser compreendidas e integradas. Stolorow descreve o trauma emocional como dor afetiva insuport\u00e1vel que n\u00e3o encontra um horizonte de compreens\u00e3o humana \u2014 uma \u201ccasa relacional\u201d \u2014 onde possa ser sustentada (Stolorow, 2007). N\u00e3o \u00e9 apenas a intensidade do afeto que \u00e9 determinante, mas a aus\u00eancia de um contexto que o torne experienci\u00e1vel sem desorganiza\u00e7\u00e3o. Quando afetos intensos permanecem fora de qualquer possibilidade de partilha e compreens\u00e3o, podem ser vividos como ca\u00f3ticos, intrusivos ou desintegradores, comprometendo a continuidade da experi\u00eancia de ser. A fun\u00e7\u00e3o da psicoterapia, nesta perspetiva, n\u00e3o \u00e9 primariamente corrigir conte\u00fados ou aplicar t\u00e9cnicas, mas constituir um contexto intersubjetivo em que esses estados possam, gradualmente, tornar-se pens\u00e1veis, nome\u00e1veis e integr\u00e1veis (Stolorow, 2007).<\/p>\n\n\n\n
Diferenciar a intersubjetividade de outras abordagens \u201crelacionais\u201d exige precis\u00e3o conceptual. Uma pr\u00e1tica pode valorizar o v\u00ednculo, a empatia ou a alian\u00e7a terap\u00eautica e, ainda assim, manter uma estrutura unidirecional em que o terapeuta observa, interpreta e define o significado da experi\u00eancia do paciente a partir de uma posi\u00e7\u00e3o privilegiada. Nesses casos, a rela\u00e7\u00e3o \u00e9 importante, mas n\u00e3o \u00e9 concebida como constitutiva da pr\u00f3pria experi\u00eancia cl\u00ednica. Por outro lado, elementos como proximidade emocional, auto-revela\u00e7\u00e3o do terapeuta ou estilo informal n\u00e3o s\u00e3o, por si, indicadores de uma pr\u00e1tica intersubjetiva; podem coexistir com uma compreens\u00e3o limitada do campo se n\u00e3o forem acompanhados por uma reflex\u00e3o rigorosa sobre o seu impacto na experi\u00eancia do paciente. A intersubjetividade n\u00e3o \u00e9, portanto, um estilo, uma atitude ou uma ret\u00f3rica sobre a rela\u00e7\u00e3o, mas uma forma de pensamento cl\u00ednico que exige coer\u00eancia entre pressupostos te\u00f3ricos e pr\u00e1tica efetiva (Orange et al., 2001).<\/p>\n\n\n\n
Um crit\u00e9rio diferenciador fundamental reside na forma como o terapeuta responde \u00e0 experi\u00eancia do paciente. Numa abordagem intersubjetiva, a experi\u00eancia do paciente \u00e9 tomada como um fen\u00f3meno que deve ser compreendido no contexto em que emerge, incluindo o contributo do pr\u00f3prio terapeuta para esse contexto. Quando surgem sentimentos de incompreens\u00e3o, abandono ou intrus\u00e3o, estes n\u00e3o s\u00e3o automaticamente interpretados como distor\u00e7\u00f5es transferenciais, mas explorados tamb\u00e9m como poss\u00edveis express\u00f5es de algo que est\u00e1 a ocorrer no campo relacional atual (Orange et al., 2001). Esta posi\u00e7\u00e3o requer uma capacidade de tolerar a incerteza e de adiar explica\u00e7\u00f5es precipitadas, mantendo uma abertura cont\u00ednua ao significado que se constr\u00f3i na rela\u00e7\u00e3o. Implica igualmente a disponibilidade para reconhecer limites na pr\u00f3pria compreens\u00e3o e para investigar discrep\u00e2ncias entre a inten\u00e7\u00e3o do terapeuta e a experi\u00eancia do paciente.<\/p>\n\n\n\n
Deste modo, a intersubjetividade na cl\u00ednica n\u00e3o se define pelo que o terapeuta afirma fazer, mas pela forma como sustenta, na pr\u00e1tica, um campo relacional em que a experi\u00eancia do paciente possa ser efetivamente compreendida nos seus pr\u00f3prios termos. A diferen\u00e7a n\u00e3o reside na linguagem adotada \u2014 \u201ctrabalhar pela rela\u00e7\u00e3o\u201d, \u201cser emp\u00e1tico\u201d ou \u201cvalorizar o v\u00ednculo\u201d \u2014 mas na posi\u00e7\u00e3o epistemol\u00f3gica e cl\u00ednica assumida: se a experi\u00eancia \u00e9 tratada como algo a ser explicado a partir de fora ou como algo a ser compreendido a partir de dentro do encontro que a torna poss\u00edvel. \u00c9 esta distin\u00e7\u00e3o que permite diferenciar uma pr\u00e1tica intersubjetiva rigorosa de abordagens que, embora relacionalmente orientadas, n\u00e3o assumem plenamente as implica\u00e7\u00f5es conceptuais e t\u00e9cnicas desta perspetiva.<\/p>\n\n\n\n
Refer\u00eancias<\/strong><\/p>\n\n\n\n Orange, D. M., Atwood, G. E., & Stolorow, R. D. (2001). Working intersubjectively: Contextualism in psychoanalytic practice<\/em>. Analytic Press.<\/p>\n\n\n\n Stolorow, R. D. (2007). Trauma and human existence: Autobiographical, psychoanalytic, and philosophical reflections<\/em>. Routledge.<\/p>\n\n\n\n Stolorow, R. D., Atwood, G. E., & Orange, D. M. (2002). Worlds of experience: Interweaving philosophical and clinical dimensions in psychoanalysis<\/em>. Basic Books.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A intersubjetividade, tal como formulada por Donna M. Orange, George E. Atwood e Robert D. Stolorow, designa uma posi\u00e7\u00e3o te\u00f3rica e cl\u00ednica espec\u00edfica segundo a qual a experi\u00eancia psicol\u00f3gica n\u00e3o…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-66111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t